伴奏也有版權(quán)使用需獲授權(quán)

　　如今，越來(lái)越多的年輕人喜歡在網(wǎng)絡(luò)上下載免費(fèi)的音樂(lè)伴奏進(jìn)行歌曲演繹，不少平臺(tái)瞄準(zhǔn)商機(jī)，推出相應(yīng)的服務(wù)。殊不知，未經(jīng)授權(quán)提供音樂(lè)伴奏的行為可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司（下稱酷狗公司）起訴天格科技（杭州）有限公司（下稱天格公司）、金華就約我吧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱就約我吧公司）著作權(quán)侵權(quán)上訴案作出二審判決，認(rèn)定二被告未經(jīng)許可擅自提供酷狗公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歌曲《離開(kāi)悲傷》伴奏下載的行為，侵犯了該歌曲錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）此前作出的一審判決予以改判。

　　酷狗公司向天河法院起訴稱，其經(jīng)中國(guó)臺(tái)灣豐華唱片股份有限公司授權(quán)，獲得《離開(kāi)悲傷》等多首歌曲在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。然而，天格公司、就約我吧公司通過(guò)一定的技術(shù)手段去除了《離開(kāi)悲傷》中人聲演唱的部分，不但破壞了該歌曲的完整性，還涉嫌侵犯了酷狗公司對(duì)伴奏部分享有的錄音制作者權(quán)。據(jù)此，酷狗公司請(qǐng)求法院判令兩公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　天格公司和就約我吧公司經(jīng)天河法院合法傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，天河法院依法缺席判決。

　　在一審判決中，天河法院認(rèn)為，酷狗公司經(jīng)授權(quán)享有《離開(kāi)悲傷》的錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該權(quán)利客體為歌曲伴奏及演唱內(nèi)容的結(jié)合，兩者不可分割，酷狗公司對(duì)于該歌曲的伴奏或演唱并不分別獨(dú)立享有相關(guān)權(quán)利。被控侵權(quán)歌曲僅為伴奏音樂(lè)，內(nèi)容與酷狗公司主張權(quán)利的歌曲內(nèi)容有較大區(qū)別，其播放并提供下載的伴奏音樂(lè)的行為也未侵犯酷狗公司在該案中主張的權(quán)利。據(jù)此，天河法院駁回酷狗公司對(duì)該歌曲所主張的權(quán)利。

　　一審判決后，酷狗公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審中，酷狗公司與天格公司、就約我吧公司就原審兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、他人提供《離開(kāi)悲傷》錄音制品的伴奏下載行為是否侵犯錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

　　對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了一一審理。其中，在他人提供《離開(kāi)悲傷》錄音制品伴奏下載行為是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《離開(kāi)悲傷》錄音制品內(nèi)容包括歌曲伴奏及演唱，該歌曲伴奏及演唱的結(jié)合構(gòu)成錄音制品權(quán)利客體，錄音制作者及其相關(guān)權(quán)利人不能單獨(dú)以歌曲伴奏或演唱分別主張錄音制作者權(quán)，但是，這并不意味著他人可以單獨(dú)利用歌曲伴奏或演唱實(shí)施受錄音制作者權(quán)控制的行為。原因在于：首先，侵權(quán)行為指向的對(duì)象是否包括權(quán)利客體的全部?jī)?nèi)容并不影響侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定；其次，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，將錄音制品中的伴奏及演唱進(jìn)行分離已成為現(xiàn)實(shí)，用技術(shù)手段分離后的伴奏并沒(méi)有形成受著作權(quán)法保護(hù)的新權(quán)益；最后，伴奏是該案《離開(kāi)悲傷》錄音制品中的重要內(nèi)容。所以，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，也缺乏法律依據(jù)情況下，提供《離開(kāi)悲傷》錄音制品的伴奏下載行為侵犯該錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決天格公司和就約我吧公司提供《離開(kāi)悲傷》錄音制品的伴奏下載行為侵犯了錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

　　該案二審判決后，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士分析，該案二審判決既明確了音樂(lè)伴奏涉及到的相關(guān)法律問(wèn)題，也給相關(guān)從業(yè)者敲響了版權(quán)保護(hù)警鐘。

　　在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，不少人認(rèn)為，錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體為歌曲伴奏及演唱內(nèi)容的結(jié)合，兩者不可分割，相關(guān)權(quán)利人對(duì)于歌曲的伴奏或演唱并不分別獨(dú)立享有相關(guān)權(quán)利，他人若提供下載伴奏音樂(lè)，不會(huì)侵犯權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益。法院二審判決認(rèn)為，即便相關(guān)權(quán)利人可能很難單獨(dú)以歌曲伴奏或演唱分別主張錄音制作者權(quán)，但是，這并不意味著他人可以單獨(dú)利用歌曲伴奏或演唱實(shí)施受錄音制作者權(quán)控制的行為，這對(duì)推動(dòng)音樂(lè)行業(yè)版權(quán)保護(hù)和此類案件的審理起到積極作用。

　　北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心客座研究員、北京維詩(shī)律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人楊安進(jìn)在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，如今用戶對(duì)音樂(lè)作品的消費(fèi)需求呈現(xiàn)多層次、多樣化、多元化趨勢(shì)，這也催生了音樂(lè)伴奏市場(chǎng)的迅速發(fā)展。越來(lái)越多專業(yè)提供正版音樂(lè)伴奏的平臺(tái)開(kāi)始出現(xiàn)，這也讓音樂(lè)作品著作權(quán)人獲得更多收益。然而，不容忽視的是，很多平臺(tái)、機(jī)構(gòu)等缺乏足夠的版權(quán)意識(shí)，未經(jīng)授權(quán)向用戶提供音樂(lè)伴奏的下載服務(wù)，有的還從中牟利，這無(wú)形中損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，不少人對(duì)此類作品的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題持不同意見(jiàn)，最具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體為歌曲伴奏及演唱內(nèi)容的結(jié)合，兩者不可分割，權(quán)利人對(duì)于歌曲的伴奏或演唱并不分別獨(dú)立享有相關(guān)權(quán)利，他人播放并提供下載伴奏音樂(lè)的行為不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　“該案二審對(duì)業(yè)界爭(zhēng)議較大的上述法律問(wèn)題進(jìn)行了明確，不僅對(duì)此類案件的審理具有啟示意義，也有利于推動(dòng)音樂(lè)伴奏的授權(quán)合作和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步。此后，他人若想再未經(jīng)授權(quán)提供此類作品的下載等相關(guān)服務(wù)，就會(huì)三思而后行了�！睏畎策M(jìn)認(rèn)為。（本報(bào)記者 姜 旭 通訊員 肖晟程）